AIハヤトの判断も、偽データに誘導されたのか

雨が見破ったのは、AIの嘘ではない

空港の監視映像に新庄はいません。ところが同時刻、静岡県東部には線状降水帯の情報が出ていたのに、映像の空港は晴れています。乃木はこの違いから、別の日の映像への差し替えを見抜きました。

ここで確認できたのは、人間が監視資料を偽ったことまでです。その映像をハヤトへ渡した場面はありません。ハヤトの分析まで操作されたと主張するなら、病院映像やSNSにも同じ工作があった証拠が必要になります。

乃木が見破ったのは、映像の中の不自然さではありませんでした。同じ日の天気という、映像の外側にある事実です。内側を精密に作っても、外側とは合わせきれません。

差し替えは、消去よりも手間のかかる仕事です。別の日の映像を用意し、時刻を合わせ、記録と齟齬が出ないようにします。それをやれる相手がいるという事実が、この説の土台になっています。

AIを疑うとき、何を疑っているのか

ハヤトを疑うという言い方には、二つの違う話が混ざります。AI自身が裏切っているという話と、AIへ渡された資料が偽られているという話です。

この説が扱うのは後者です。機械は与えられたものを処理します。入口が汚れていれば、出口の結論も汚れます。ハヤトの能力とは関係のない問題です。

だからわたしは、この説を人間の話として読んでいます。疑う相手は、資料を触れる位置にいる人です。

分析ログが開示されない設計

画面に出てくるのは結論です。何を材料にしたのかは示されません。捜査の場面としては気持ちよく進みますが、検証はできません。

この見せ方は意図的だと思います。見ている側に、結論だけを受け取る体験をさせています。別班の中の人たちも、同じ体験をしているはずです。

この説を上げる条件

信憑度を上げるには、病院の映像やSNSの側にも工作があったという材料が要ります。空港の映像とは別の経路なので、そこは分けて確かめなければなりません。

もう一つは、分析ログそのものが画面に出ることです。ハヤトが新庄を指した根拠が見えれば、そこが汚れていたかどうかを直接見られます。

今はCに置いています。人間が捜査資料を偽れるという事実は重いので、Dまで落とす理由はありません。そのうえで、ハヤトの分析が誘導された証拠は一つも出ていません。

これは、わたしたちの側の話でもある

結論だけを受け取って判断するという体験は、いまの生成AIの使い方とそのまま重なります。整った答えが先に出てくると、材料を確かめる気持ちは薄くなります。

だからこの説は、作中の事件としてよりも、見ている側への問いとして気になります。別班はAIの結論を疑えるのか、という話です。

考察を書くときも同じです。要約だけを読んで判断すると、同じ穴に落ちます。わたしがこのページで分析ログの不在にこだわっているのは、そこを自分の戒めにしているからです。